O ser humano macho ainda deve ser comparado com o homem das cavernas?
Para quem costuma associar a teoria machista ao Darwinismo, aqui vai uma pesquisa científica em relação a teoria da evolução, que na minha opinião, faz muito sentido:
http://jornalnacional.globo.com/Telejornais/JN/0,,MUL1511244-10406,00-HOMENS+COM+QI+MAIS+ALTO+SAO+MENOS+INFIEIS.html
Esse negócio de dizer que homem é diferente de mulher e dar essa desculpa é contraditório para quem atribui à teoria da evolução de Darwin. Vejam só a pérola que escutei esses dias de um ser humano macho: "Se o homem biológico se molda de acordo com o ambiente, e o ambiente é machista, então quer dizer que há uma linha limiar entre o ambiente externo e a biologia, fazendo com que as diferenças entre os sexos sejam reais."
Bom, então quer dizer que devemos continuar acreditando nisso e, pior que isso, fingindo que não há nada de errado na sociedade? E, caso exista tal linha limiar entre o homem e o seu comportamento social, não devemos lutar para que a linha mude o paradigma e adentre nova era nos próximos seres machos racionais da terra? Se há razão científica nessa premissa afirmada pelo machão (que ao meu ver não consegue explicar diferença biológica no ponto de vista instintivo e comportamental socialmente nos gêneros humanos), oras, então continuarei lutando nem que seja para que tais mudanças propostas pelo feminismo beneficiem minhas descendentes. Pois se o ser humano pode ser moldado e toda - e qualquer - condição social pode ser remodelada (não é utopia de sonhadores, veja os casos reais de pessoas que mudaram o mundo) e se o mal do machismo provém dessa sexualidade mais aguçada nos homens associada à crença das diferenças, será que não há nada para mudar?
A pessoa que me disse a pérola, afirmou que "não" é machista, mas que apenas cada um tem seu papel na sociedade. Como por exemplo: a mulher deve continuar tendo mais habilidades domésticas que os homens. "Minha mulher se importa em passar minha roupa, eu não me importo... homem de roupa passada significa homem com mulher que cuida de suas coisas, pois os homens não querem saber desses detalhezinhos".
Essa mesma pessoa que me disse isso, continua dizendo que não é machista, pois acredita que a mulher tem que ter direito de votar, trabalhar fora e etc. Então, deixe-me ver, se entendi: ele acha que devemos votar, trabalhar fora e ainda ser a responsável pelo armário dele arrumadinho?? E não há desigualdade nisso? Diz ele que a mulher dele comentou que não custa nada passar uma blusa e que é ela que não quer que ele saia de blusa amassada, por isso se é ela que quer, que passe. Concordo. Contanto que esse não seja 100% um dever dela. No meu caso, se meu marido atribui esse dever a mim 100% e não em uma condição de troca de favores, como por exemplo ele também passar minha blusa quando eu estiver atrasada, eu prefiro que meu marido saia de blusa parecendo um maracujá, pois não me importo em alguem comentar "Lá vai fulano, nem parece que tem mulher, olha a blusa toda amassada". Não me importo messssmoooo! Não pretendo fazer parte da famosa "dobradinha infernal". Não é que eu não veja nada demais. Eu vejo tudo demais! Se fosse uma blusa só, tava muito bom. O problema é que depois da blusa, vem uma loucinha suja aqui, uma limpada na privada ali... seria muito provável que esse macho dissesse: "oras, mas por mim eu uso a privada suja toda mijada, é ela que quer limpar, então que limpe". E assim, o papel da mulher se desenrola no passar dos anos. Mas que louca que sou. Na minha teoria, acredito que o papel feminino é ter útero, ser uma das partes a carregar um bebê, pois alguem tem que plantar e alguém tem que carregar o fruto, afinal não somos seres assexuados. Graças! Seria muito sem graça não existir o prazer sexual. Outro dia vi em um livro de ciências do meu filho um desenhinho explicando os corpos humanos, o pênis e a vagina. O quebra cabeça era perfeito. Uma insinução de encaixe, que me fascina. Para a espécie se frutificar e continuar, é necessário que seja assim. Dãaaa! Que óbvio, não? Nem tanto, caro leitor. Tem gente que acredita que ter vagina é sinônimo de ser diferente. Somos . Mas em gêneros. Para distinguir, as mulheres utilizam artifícios como maquiagem, roupas diferentes. Concordo. O mundo seria sem graça sem prazer sexual, imagina sem distinção dos sexos na aparência? Sem jogo de conquista? Como um macho conquistaria uma fêmea ou vice versa?
Isso tudo me leva a crer que nós mulheres temos muitas virtudes sobre os homens. Segundo a teoria do rapaz em questão, posso entender que Darwin acredita piamente que nós mulheres somos mais evoluídas então, já que o macho segue mais instintos? Ou será que nós mulheres usamos a evolução para controlar nossos instintos? Eis a questão. Creio que instinto seja simplesmente inerente ao ser humano.Como um homem pode afirmar que tem mais instinto biológico sexual que a mulher se ele nunca foi mulher? Como ele pode afirmar baseado em teses científicas de décadas atrás? ( feitas por homens, vale enfatizar). Todavia, os machos que mais se assemelham ao homem das cavernas que eram biologicamente feitos para reproduzir, ainda existem e ignoram que se há uma linha limiar entre a evolução da espécie e nós seres humanos, significa que não há mais desculpa esfarrapada para dizer que a teoria de Darwin comprova científicamente as diferenças biológicas. Afinal, o homem de hoje não pretende se reproduzir o máximo possível e tem um cérebro dotado de capacidade de pensar tal qual o ser humano fêmea (vide reportagem do JN). Capacidade esta que implica em PENSAR. Coisa que os habitantes da caverna faziam de modo precário, mas nós fazemos. Voltamos à linha limiar suposta pelo meu amigo machista: caso houvesse uma máquina do tempo e ela colocasse um homem nascido hoje em pleno século XXI e o levasse ao tempo que os homens tinham muitas mulheres para se reproduzirem cada vez mais e vivesse em cavernas e sobrevivendo da natureza, ele se adaptaria? Na minha teoria, a resposta é óbvio que sim. Nenhum cérebro nasce sabendo das coisas, da cultura, do lugar que vai nascer, muito menos que língua vai falar. Isso não é genético. Essa condição de bicho homem se daria até que começassem a aparecer as primeiras pessoas pensantes e começassem a expandir seus conhecimentos até chegar a era da tecnologia. Estudei isso em sociologia na faculdade. Sobre convenções estudei em antropologia. Todos as "logias" de seres humanos me interessam e me despertam formas de analisar que talvez não sejam as verdadeiras, mas com certeza são as mais questionadoras. Como diz o slogan do canal Futura: "Não são as respostas que movem o mundo, são as perguntas".
Mesmo que o mundo se acabe novamante e o homem seja obrigado a fazer tudo de novo, com a capacidade de pensar, a tendência é que no futuro, ele construa tudo de novo. Pois bem, e se fosse ao contrário? o homem de hoje, assim que nascesse fosse jogado em um mundo daqui a uns cem anos? onde as mulheres enfim tiveram os mesmos direitos, onde essa história de papel feminino fosse uma coisa só dos livros de história, um novo tempo, no qual nossos netos riem de homens que sequer tinham direito licença paternidade, dos antigos homens machistas, possessivos? Imagina eles nascerem em um mundo novo e com mais igualdade entre os seres, será que ele se adaptaria? Novamente sob meu ponto de vista, é óbvio que sim. Então, no meu modo de ver, nós seres humanos, enquanto animais racionais, somos todos passíveis de aprendizado e controle de nossos instintos. Pode ser que para nós mulheres, esse controle seja tarefa mais fácil por sermos mais treinadas culturalmente, aí concordo. Mas o que é cultural pode ser mudado! Veja o post anterior onde falei dos escravos. Os abolicionistas mudaram uma cultura e um futuro! O homem atual que diz ser inteligente e que acredita que pode ser evoluído também pode. Ele não pode mais afirmar tal barbaridade para defender suas atitudes inpensantes como poligamia, traição masculina e desejo sexual mais aflorado. Tudo isso é verídico, mas porque aprenderam a ser assim. Se nós mães e homens feministas ensimamos ao nossos filhos que sexualidade e instinto tem a ver com respeito e não com nossa condição biológica (ser homem ou mulher) e não com a teoria de Darwin ou de Deus, formaremos homens menos machistas, menos arrogantes. O problema do machismo no mundo está completamente atrelado à violência contra a mulher e essa violência quase sempre é por conta da submissão. Poder, "virilidade", instinto, "natureza" que muitos homens acreditam ter. Será que é tão difícil de ver que esta associação do homem mais instintivo com o homem que continua querendo que a mulher use burca não tem a ver? Será que não é intrínsico? Será que essa ideia de que o homem mais instintivo sexualmente não tem a ver com a mutilação feminina do clitoris, já que é normal nele mas na mulher não deva ser?
Pensem bem e da próxima vez que em uma festinha familiar você ver aquele seu parente perguntar ao filho dele de 2 anos de idade: "onde está o pinto?" ou "quantas namoradas você tem?" tentem refletir sobre a teoria da criação e não da evolução. Pior que isso, é outro homem que conheço que tirou foto do bebê dele de dois meses com as pernas abertas mostrando o pintinho dele como se mostrasse um trófeu...com essa atitude que coloquei em pauta no meu debate com o rapaz que explica a teoria de Darwin, até ele veio recriminar e dizer: "se fosse uma menina ele não bateria foto da vulvinha dela com as pernas abertas, né?". E é pura verdade. Esse exemplo não é raridade. É comum. Esse mesmo rapaz que bateu a foto do bebe de pernas abertas, foi o mesmo que dizia a todos que ele vai ser pegador, porém se fosse menina seria freira.
Essa ideia moral de que é mais decente e bonito ser "santa" não vale só para as senhoras devotas de Deus. Vale para as mortais mais comuns. Segundo o pai do bebê, a brincadeira não tem conotação machista e quem pensa o contrário está "doente", pois é natural o homem pensar assim. Para ele, essa pressão psicológica sobre as fêmeas humanas não gera nenhum problema social. Dessa vez, até o rapaz que defende a teoria da "linha limiar" discordou. É muito frequente eu perceber manifestações dessa cultura machista. Não somente por eu ser uma grande interessada no assunto, mas por ainda ser uma coisa muito impregnada na sociedade. Uma vez, em uma festinha de família do meu namorado, uma parente dele que se diz "psicóloga" estava recriminando o sobrinho de menos de 2 anos por ele estar com uma boneca. Outra vez outro amigo falou que testaram bebês de seis meses em um programa do Discovery e a menina já olhava mais para a boneca e o menino para o carrinho. Ninguém questiona esse tipo de pesquisa? Não entendo que tipo de pesquisa podemos levar a sério, pois já li na Pais & Filhos que cientistas dizem que uma criança de até dois anos de idade ainda não tem um cérebro capaz de compreender seu próprio sexo, ou seja, não sabe se é menino ou menina. Muito contraditório, não? Afinal há uma base científica comprovada para tais questões? As minhas pesquisas apontam que há controvérsias entre os cientistas, mas ainda assim, a maioria das entrevistas e textos que li, dizem que NÃO há comprovação que possa determinar que tipo de sexo gosta mais ou menos de sexo ou tem maior capacidade para amar, cozinhar ou etc., como pregam os manuais da mídia. Na fila do supermercado, nos ônibus, passeios, enfim qualquer lugar na vida, se há crianças e você para para prestar atenção nas conversas alheias, verá que os pais são os maiores culpados pelo que colocam nas cabecinhas de suas crias.
Na minha teoria, é assim que tudo começa. O gurizinho lá de dois meses mal aprendeu a falar, mas se seu pai já mostra seu pinto sem ele sequer ter direito de concordar ou não, provavelmente aprenderá a mostrar o pinto como sinal de que é "macho". Esse mesmo guri, caso não se oponha e questione os conceitos que recebeu em casa, será o típico homem do QI baixo, aquele que se assemelha ao homem das cavernas e evolui mais seu instinto sexual que cerebral. E o pai acha lindo! Até porque muitos preferem um filho que traia sua esposa, que faça misérias, mas que "pelo amor de Deus" não seja gay. Há uma supervalorização do comportamento machão na sociedade. Alguém duvida?
Muito provavel, salvo raríssima exceção de uma conduta cerebral independende de sua base familiar, que o bebê nu da foto, quando cresça seja mais um a explicar veemente a teoria de Darwin, Deus ou sei lá mais qual para justificar seu comportamento animal.
